Raumplanung in der Postmoderne bzw. im Postfordismus

Der programmatische Titel dieses Abschnitts setzt voraus, daß es tatsächlich eine Ära der "Postmoderne" gibt, die "die Moderne" inzwischen abgelöst habe. Hierzu gibt es zwei einflußreiche Deutungsangebote:

 1) Moderne - Postmoderne;

Varianten: Moderne- Spätmoderne (A. Giddens) oder reflexive Moderne (U. Beck);

2) Fordismus - Postfordismus (Theorie der Regulation)

Zu 1) Konzept der "Postmoderne":

Entwickelt vor allem in der Architektur, Kunst, Philosophie und Soziologie. Deutung der kulturellen Entwicklung in der Weise, daß die "Erzählungen" des Projekts der Moderne ihre Überzeugungskraft verlieren. An deren Stelle tritt nun aber keine neue "Mega-Erzählung" mit kultureller Hegemonie, sondern eine Vielfalt neuer und teilweise auch alter, bisher unterdrückter "Erzählungen". Für unseren Zusammenhang ist weniger das philosophisch-epistemologische Postmoderne-Konzept relevant als vielmehr das postmoderne Denken in der Architektur, Soziologie und Humangeographie.

Ästhetik:

Formensprache der "Moderne" war abgeleitet aus der Hegemonie der Funktion.

Leitgedanke der Bauhaus-Ästhetik: Schön ist das, was funktional ist; Schmuck ohne Funktion ist Kitsch. Der Siegeszug der "modernen Architektur" ("internationaler Stil") mit klaren kubistischen Formen, glatten Fassaden und Verzicht auf Ornamente führte jedoch in den 70er Jahren zum Umkippen des ästhetischen Empfindens: gründerzeitliche Stuckfassaden wurden rehabilitiert; es wurde "in", Kitsch schön zu finden; Neubauten wurden zunehmend mit funktionslosen Ornamenten versehen, teils als historische Stilzitate, teils mit einer neuen phantastischen Formensprache.

Soziologie-Politik:

Die philosophische Grundlage der Moderne ist die Aufklärung, deren Maxime Kant auf den Punkt gebracht hat: Durch den "Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit" kann er mit Hilfe seiner "ratio" die wesentlichen Probleme des menschlichen Zusammenlebens lösen: durch eine rationale Politik, durch eine rationale Ökonomie, durch technischen Fortschritt. Dies ist das "Projekt der Moderne". Heute ist das gesamte wissenschaftlich-technische System immer mehr in die Defensive geraten: Neben allen unbestrittenen Fortschritten sind gerade auch durch den technischen Fortschritt neue Risiken und Probleme entstanden: riskante Großtechnologien wie Atom- und Biotechnologie, neue Probleme wie Umweltbelastung, anthropogener Klimawandel usw.

Folge: Der aufklärerische Fortschritts-Optimismus hinsichtlich technischem Fortschritt und gesellschaftlichem Fortschritt ist brüchig geworden. Für die Politik ist der Zerfall des Fortschritts-Optimismus in zweierlei Hinsicht zentral:

1) der durch Fortschritt und Modernisierung geprägte bisherige grundsätzliche Ziel-Konsens schwindet;

2) die bisher selbstverständliche Annahme einer rationalen Gestaltbarkeit von Gesellschaft und Raum schwindet.

Humangeographie:

Insbesondere im anglo-amerikanischen Raum viel diskutierte These: Humangeographie kann eine zentrale Position in den postmodernen Sozialwissenschaften erhalten. Zwei wirkungsvolle "Narrative der Moderne": a) Marxismus, b) Naturalismus/Positivismus, beide führten zu einer Unterordnung des Raums in der Gesellschaftswissenschaft. Grund: Geographie wurde nicht als "gemachte Geographie", als sozial produzierter Raum aufgefaßt, sondern als physischer Hintergrund, der mit der Zurückweisung des Umweltdeterminismus uninteressant wurde. Weiterer Grund: Annahme der Moderne, daß regionalistische Bewegungen grundsätzlich reaktionär sind. - Entwicklung der Geographie: im 20. Jh. weitgehende Abkoppelung von der gesellschaftswissenschaftlichen Theoriebildung, Rückzug auf Faktendeskription und vordergründige "Anwendung" für Militär, Planung etc.

Erster zentraler Ansatz: Landschaften und Orte sind konstruiert durch Akteure, die unter bestimmten wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen, jedoch in der Regel nicht selbst gewählten Umständen handeln. Landschaften werden "gelesen", so daß das Problem der (kulturellen) Repräsentation entsteht. Landschaft als kulturelles Zeichensystem im Spannungsverhältnis zum Politischen, Wirtschaftlichen etc. Obwohl eine umfangreiche theoretische Literatur zur Ästhetik existiert und andererseits das 'Lesen' und 'Deuten' von Landschaft in der Geographie eine große Tradition hat (die allerdings um 1970 abbrach), ist eine Methodologie des Erlebens ästhetischer Umwelten kaum ausgebildet. Ein solches kritisch-hermeneutisches Programm müßte Subjektivität bewußt zulassen.

Zweiter Ansatz: Postmoderne mißtraut universellen "Metaerzählungen" und bestreitet die Möglichkeit genereller Erklärungen in den Sozialwissenschaften. Deshalb sind nur geographisch singuläre Beschreibungen ("dichte Beschreibungen" im Sinne von C. Geertz) möglich. Dafür vier Anforderungen: Komplexität, Kontextualität, Kontingenz und Kritikalität. Postmoderner Regionalismus überwindet nomologische Theorien (wie neoklassische Standorttheorien, aber auch politökonomische Theorien wie die Theorie des Postfordismus) und betont, daß "Regionen" in ihrer individuellen Komplexität ernstgenommen werden müssen; sie selbst beeinflussen nicht nur, was wir wissen, sondern auch wie wir etwas wissen. Beispiel: Armut in New York ist etwas fundamental Verschiedenes gegenüber Armut in London oder Mexiko.

Zu 2) Konzept des Postfordismus

Das Konzept ist Teil einer weiter gespannten Theorie (besser: Familie verwandter Theorien), der sog. "Regulationstheorie". In polit-ökonomischer, insb. marxistischer Denktradition geht diese Theorie von einem engen Nexus zwischen dem historisch konkreten Regelsystem der Ökonomie eines Landes ("Akkumulationsregime") und dem historisch konkreten Regelsystem der Gesellschaft des betreffenden Landes ("Regulationsmodus") aus. Die Entwicklung von Ländern wird geprägt durch Phasen relativer Stabilität, in denen Akkumulationsregime und Regulationsmodus aufeinander abgestimmt und fest miteinander verknüpft sind, sowie krisenhaften Phasen des Umbruchs.

Beispielsweise war die Epoche des Fordismus (benannt nach Henry Ford, der zu Beginn der 20er Jahre erstmals das Fließband in der Automobilproduktion einführte und das Auto damit zu einem erschwinglichen Massen-Konsumgut machte) geprägt durch einen strukturellen Zusammenhang zwischen dem Akkumulationsregime (Massenfertigung zur Ausnutzung von Skalenerträgen, Großbetriebe, hoher gewerkschaftlicher Organisationsgrad, relativ gesicherte Arbeitsverhältnisse) und dem gesellschaftlichen Regulationsmodus (ausgebaute soziale Sicherungssysteme, standardisierte Massenkonsumstile, starre Zeitordnungen usw.).

Historische Entwicklungstypologie:

Regulationstheoretische Interpretation des Übergangs vom "Fordismus" zum "Postfordismus"

Am eingehendsten haben sich die Regulationstheoretiker mit dem Übergang vom Fordismus zum Postfordismus befaßt. Sie argumentieren, daß sich das fordistische System seit 1975 in der Krise und partiellen Auflösung befindet. Allerdings zeichnen sich die Konturen eines neuen postfordistischen System noch nicht eindeutig ab. Die bisherigen Deutungsversuche sind eher widersprüchlich.

Wenn diese Interpretation stimmt, dann haben sich wesentliche Randbedingungen der Raumplanung verändert, und ihre Rolle muß grundsätzlich neu bestimmt werden.

(Auszüge aus einem unveröffentlichten Vortragsmanuskript)

Ausgangspunkt: weitgehende Einigkeit unter Politik- und Sozialwissenschaftlern, daß die Rolle des Staates und des staatlichen Handelns generell gegenwärtig einer weitreichenden Revision unterworfen ist. Die wichtigsten Hintergründe dafür:

1) Internationalisierung und Globalisierung der Ökonomie. Mit dem Argument der globalen Wettbewerbsfähigkeit entzieht sich die Ökonomie de facto der politischen Steuerbarkeit und wird autonom, während andererseits die Politik erpreßbar wird. Die Folge ist eine Ökonomisierung des politisch-administrativen Handelns.

2) Krise des Nationalstaates. Zwar geht Kenichi Ohmae (1995) wohl entschieden zu weit, wenn er schon das "End of the Nation State" konstatiert, aber ein relativer Bedeutungsverlust der Nationalstaaten ist - zumal in Europa - unübersehbar. Die Idee des Nationalstaates entstammt bekanntlich dem 18. und 19. Jahrhundert und beruht auf dem Axiom, daß sich die Menschheit in natürliche homogene, territorial abgrenzbare Nationen aufgliedert und daß jede Nation ihre politischen Angelegenheiten in einem Staat umfassend organisiert. Diese Vorstellung der Welt als eines Mosaiks von autonomen Nationalstaaten ist heute illusionärer denn je. Vor allem in Europa gerät der Nationalstaat in eine sog. "Sandwich-Position" zwischen der europäischen Ebene einerseits und der lokal-regionalen Ebene andererseits. Idealtypisch zugespitzt: Der monolithische Nationalstaat wird ersetzt durch ein komplexes föderales Mehr-Ebenen-System, in dem die Aufgaben nach dem Subsidiaritätsprinzip verteilt sind.

3) Verlust staatlicher Durchsetzungs- und Gestaltungsmacht als Ergebnis der fortschreitenden funktionalen Ausdifferenzierung der Gesellschaft. Das Politische wandert aus den offiziellen Arenen - Parlament, Regierung, politische Verwaltung - in die Grauzone des Korporatismus ab. Habermas (1985) mein etwas Ähnliches, wenn er von der "Neuen Unübersichtlichkeit" spricht. Einerseits stößt die Politik mit dem Ausbau des keynesianischen Sozialstaates an ihre Grenzen, andererseits fällt die gesellschaftliche Gestaltungsmacht immer mehr der Forschung, der Technologie und der Wirtschaft zu. Dadurch wandert die Politik in die "Subpolitik" der Verbände, der Wirtschaft etc. ab. Die "neue Gesellschaft" wird nicht mehr durch parlamentarische Debatten gestaltet, sondern durch die technisch-wirtschaftliche Umsetzung von Mikroelektronik, Informationsmedien usw. geprägt.

4) In der "Spät-" oder gar "Postmoderne" ist der Staat nicht mehr der umfassend vorsorgende und regulierende Leistungsstaat, der straff hierarchisch organisiert ist und dessen Handeln durch ein konsistentes Zielsystem gesteuert würde. Die öffentliche Hand differenziert sich vielmehr ebenso wie die Gesellschaft insgesamt immer mehr in eine Vielzahl teilautonomer Einheiten aus, die in der politischen Arena als Akteure mit eigenen Zielen und Interessen auftreten. Wenn die politischen Akteure in dieser Arena Erfolg haben wollen, müssen sie sich von der Illusion eines übergreifenden konsistenten Ziel-Mittel-Systems verabschieden und statt dessen in das politische Spiel der Arena eintreten. Dabei sind zwei Grundregeln zu beachten: Erstens muß man die Spielregeln der Arena beherrschen - das meint insbesondere die Spielregeln der Kommunikation. Zweitens muß man bereit sein, flexibel Handlungskoalitionen auf Zeit zu bilden, um sich gegenüber anderen Akteuren durchzusetzen.

5) Einen Schritt weiter geht die sog. Regulationstheorie mit ihrer Unterscheidung zwischen der Nachkriegsära des "Fordismus" und der um die Mitte der 70er Jahre einsetzenden Ära des "Postfordismus". Ein Charakteristikum der "postfordistischen Ära" ist die Krise der staatlichen Steuerungsfähigkeit und die daraus resultierende Diskussion um eine Neubestimmung der öffentlichen Planung und speziell der Landes- und Regionalplanung. Allerdings sollte man an Stelle der weitreichenden Annahme einer "Krise der staatlichen Steuerungsfähigkeit" vielleicht besser etwas präziser formulieren "Krise der traditionellen staatlichen Steuerungsformen", denn es ist eine durchaus unbewiesene Annahme, daß die staatliche Steuerungskapazität in der Ära des Fordismus generell größer war als heute.

Damit bedarf auch das traditionelle landes- und regionalplanerische Instrumentarium mit seiner ausdifferenzierten rechtsverbindlichen Normenhierarchie von Grundsätzen und Zielen sowie vor allem einer Steuerung der Landes- und Regionalentwicklung über räumlich konkretisierte Funktions- und Nutzungszuweisungen einer grundsätzlichen Revision. Das administrativ aufwendige und zeitraubende Verfahren der Aufstellung und Novellierung von rechtsverbindlichen Programmen und Plänen hat sich nicht nur als unflexibel erwiesen, sondern auch nicht die praktische Wirksamkeit entfaltet, die zu Zeiten der Etablierung des Systems in der Zeit der Planungseuphorie zwischen 1964 und 1974 erwartet wurde.

Darüber hinaus war das traditionelle Instrumentarium der Raumplanung im wesentlichen im Sinne einer "passiven Lenkung", d.h. einer Steuerung von Standortentscheidungen über raumdifferentielle Privilegierungen und Diskriminierungen, angelegt. Dadurch geriet die traditionelle Raumordnung in eine wenig glückliche Asymmetrie, denn mit ihrem Instrumentarium konnte sie zwar - bestenfalls - einige negative Entwicklungen verhindern, aber kaum neue positive Entwicklungen anstoßen und voranbringen. Diese Defizite führten zu der gelegentlichen Einschätzung der Raumordnung als einem der tatsächlichen Entwicklung lediglich hinterherlaufenden "Raum-Notariat" und - schlimmer noch - als einer neue Entwicklungen blockierenden "Verhinderungs-Planung".

Es wäre jedoch kurzschlüssig und in Anbetracht drohender Fehlentwicklungen (Zersiedlung, Verkehrszunahme, Freiraumverbrauch, Hemmnisse des Strukturwandels, Verlust der Standortattraktivität usw.) geradezu fatal, im Zuge einer naiven Deregulierungseuphorie die Instrumente der Raumordnungspolitik einfach abzuschaffen. Die Resultate einer neoliberalen Politik des Reaganismus und Thatcherismus sind m.E. alles andere als überzeugend. Es kann weder um ein krampfhaftes Festhalten am traditionellen Wohlfahrtsstaat mit seinem rigiden fordistischen Raumplanungssystem gehen noch um eine bedenkenlose neoliberale Deregulierung, bei der die Raumplanung entweder zu einer prinzipienlosen Inkrementalismus degeneriert oder gleich ganz abgeschafft wird.

Entscheidend ist vielmehr eine Neubestimmung des staatlichen Handelns vor dem Hintergrund der tiefgreifend veränderten Bedingungen und in sozialer und ökologischer Verantwortung. Für die Raumordnungspolitik bedeutet dies, daß - neben einer gewissen Entfeinerung und Flexibilisierung des bestehenden landes- und regionalplanerischen Instrumentariums - zwei zentrale Innovationen die gesamte "Kultur" der Raumplanung verändern:

Erstens ist das Selbstverständnis der Landes- und Regionalplanung stärker an einer aktiven Entwicklungsplanung auszurichten. Dabei müssen die wesentlichen Grundsätze und Inhalte von "Entwicklung" selbstverständlich politisch und sinnvollerweise auch durch mittelfristig fixierte Rechtsnormen vorgegeben werden. Aber in der administrativen Praxis sollte versucht werden, die genannten strukturelle Asymmetrie zugunsten einer vorwärts gerichteten Entwicklungsplanung aufzuheben. Das meint eine stärkere Orientierung des raumordnungspolitischen Denkens und Handelns an der Aufstellung von Entwicklungs-Leitbildern, an der Erarbeitung von Handlungsstrategien und an der Initiierung und Umsetzung von konkreten Projekten. Die Raumordnungspolitik wandelt sich damit zu Akteuren des Regional-Managements (Fürst).

Zweitens wandelt sich mit dem veränderten Selbstverständnis der Raumplanung auch die Art ihrer Tätigkeit. Anknüpfend an die planungspolitischen Diskussionen aus den achtziger Jahren um die Nutzung endogener Potentiale wird in der aktuellen planungspolitischen Debatte einer Einbeziehung und Mobilisierung der regionalen Akteure ein hoher Stellenwert eingeräumt. Durch Regionalkonferenzen, regionale Entwicklungskonzepte usw. soll auf der regionalen Ebene ein Konsens über Ziele, Strategien und Maßnahmen der Regionalentwicklung erreicht werden. Ein solcher Modus einer diskursiven, konsensorientierten Planungspolitik verzichtet darauf, die technokratische Rationalität der Planer - gegebenenfalls durch harte Ge- und Verbote - in die Realität umzusetzen, sondern versucht, die Interessen und Handlungsziele der für den Prozeß der Regionalentwicklung wesentlichen Akteure soweit wie möglich einzubeziehen, aufeinander abzustimmen und in praktisches Handeln umzusetzen. Die Raumordnungspolitik kann hier als Moderator bei der Erarbeitung von Leitbildern und Entwicklungsstrategien und bei der Realisierung von Leitprojekten mitwirken. Die Vorsilbe "Leit"- deutet in diesem Zusammenhang an, daß nicht nur das Ergebnis zählt, sondern auch die konsensstiftende Form der diskursiven Erarbeitung, denn ihre volle Wirksamkeit können diese neuen Formen der kooperativen Politik erst entfalten, wenn sie nicht nur die Behördentätigkeit des öffentlichen Sektors, sondern auch das Denken und Handeln der privaten Akteure (Unternehmen, Verbände, Arbeitnehmer, private Haushalte) koordinierend beeinflussen.

Dietrich Fürst hat diese Aufgabe folgendermaßen umschrieben (1995, S. 13): "Wir benötigen regionale ‘Spielmacher’, die in der Lage sind, problemspezifische Netzwerke zu initiieren, möglicherweise auch zu moderieren, zumindest aber die erforderlichen Organisations- und Orientierungsleistungen sicherzustellen, die ‘vernetztes’ regionales Handeln ermöglichen." Wer konkret die Aufgabe solcher "Spielmacher" übernehmen könnte - der Raumordner der Landesregierung, kommunale Vertreter oder externe Moderatoren -, ist damit noch nicht gesagt.

Jedenfalls kommt der Region in diesem Zusammenhang eine wichtige Funktion als indentifikationsfördernder Raum zu; denn eine regionale (statt lokale und statt staatliche) Orientierung des Denkens und Handelns kann die Lösung der zahlreichen Probleme, die weder im kommunalen Raum allein noch durch staatliches Handeln "von oben" allein gelöst werden können, erleichtern. Zu nennen sind hier beispielsweise der öffentliche Nah- und Regionalverkehr, Wirtschaftsförderung und Standort-Marketing, Infrastrukturprojekte (Flughäfen, Güterverkehrszentren usw.), regionale Freiflächenpolitik, regionales Siedlungs- und Gewerbeflächen-Management usw. (Fürst 1991, 1993).

Damit würde die Raumordnung ihr Selbstverständnis ziemlich grundlegend ändern und sich jenseits von gesetzlichen Normen und verbindlichen Programmen und Plänen zu einer prozeßorientierten, moderierenden Tätigkeit im Sinne eines raumbezogenen Entwicklungs-Managements bekennen. In diesem Selbstverständnis spielt die "weiche" Koordination des raumwirksamen Handelns der für den Prozeß der Landes- bzw. Regionalentwicklung wesentlichen Akteure eine zentrale Rolle. Wenn deren Handeln aber nun nicht mehr mit der "Brechstange" der Rechtsnormen, sondern "nur" noch mit "weichen" Anreizmitteln und vor allem mit überzeugungsfähigen Argumenten beeinflußt werden kann, wird Planung zu einem wesentlichen Teil "Kommunikation".

Ein großes Dilemma der "kommunikativen Raumordnungspolitik" liegt darin, daß ihre Themen für die politische Alltagskommunikation zu abstrakt sind. Im Unterschied zur Stadtplanung geht es ihr in der Regel nicht um konkrete Projekte, die sich anschaulich visualisieren lassen, sondern um allgemeinere raumbezogene Ordnungsvorstellungen und Entwicklungsperspektiven, deren Kommunikation ein erhebliches Abstraktionsvermögen voraussetzt. Schon die hochspezialisierte Fachsprache der Raumordnung verweist darauf, daß es sich hier um einen Experten-Diskurs handelt. Wenn Landes- und Regionalplanung jedoch eine Zukunft haben wollen, müssen sie aus dem Ghetto des Experten-Diskurses ausbrechen und versuchen, Teil des öffentlichen politischen Diskurses zu werden.

In dieser Perspektive kann den Leitbildern eine zentrale Rolle zuwachsen: Aufgrund ihres Charakters als mittel- bis langfristig angelegte normative "Bilder" der Landes- und Regionalentwicklung sind sie einerseits anschaulich genug, um abstrakte raumordnungspolitische Grundsätze und Ziele kommunizierbar zu machen. Sie sind andererseits allgemein genug, um in ihnen noch den Bezug zu generellen politischen Normen zu erkennen, um ein Abgleiten in einen prinzipienlosen Inkrementalismus, der letztlich nur den mächtigsten Pressure Groups das Feld überläßt, abzugleiten. Leitbilder können also gewissermaßen eine Brücke zwischen der projektbezogenen Handlungsebene einerseits und der abstrakten Zielebene andererseits herstellen.

In ähnlicher Form spricht Andreas Faludi (1996) von "framing with images" und meint damit das Kommunizieren in der politischen Öffentlichkeit über normative Raum-Bilder, die jenseits rechtlicher Normen aufgrund ihrer Plastizität und Plausibilität eine Überzeugungskraft und damit eine handlungslenkende Funktion entwickeln können. Das niederländische Konzept der "Randstad" mit einem "grünen Herz" ist ein solches, geradezu suggestiv wirkendes Raum-Bild.

Vielleicht können Leitbilder die Raumplanung wieder politisch diskursfähig machen. Die traditionelle Situation hat Thomas Sieverts im Blick, wenn er schreibt (1996, S. 15): "Die raumordnerische Konzeption der ‘dezentralen Konzentration’ wird fast nirgendwo verwirklicht. ... Raumordnung und Landesplanung sind politisch unwirksam, aber auch intellektuell ausgetrocknet: Sie gehen von Wunschbildern aus, denen die sozio-ökonomische Wirklichkeit in keiner Weise entspricht."

Vielleicht übertreibt Sieverts hier etwas, aber er hat in einem Punkt sicher Recht: Es genügt nicht, das Konzept der dezentralen Konzentration einfach zu einem Ziel oder Leitbild zu erklären und dann darauf zu warten, daß sich alle danach richten. Das Konzept der dezentralen Konzentration ist im wesentlichen ein Element des Experten-Diskurses. Es muß erst noch in plastische Raum-Bilder übersetzt werden, um politisch und alltagsweltlich diskursfähig zu werden.

Hier könnten Erfahrungen des Geo-Designs wie z.B. die insofern sehr erfolgreiche "blaue Banane" des französischen Kollegen Roger Brunet helfen. Solche Raum-Bilder sind natürlich etwas ganz anderes als traditionelle Planungskarten.

Vgl. dazu auch:

Weichhart, Peter (1997): Sozioökonomische Rahmenbedingungen der "Neuen Regionalplanung". In: SIR-MB 25/1997, S. 9-21.

Neue Rahmenbedingungen der Globalisierung, der Städte- und Regionen-Konkurrenz sowie der Herausbildung von politischen Mehr-Ebenen-Systemen führen zur Notwendigkeit der Revision der traditionellen Regionalplanung: Grundlegende Veränderungen der ökonomisch-sozialen-politischen Struktur, wie sie von der Regulationstheorie als Übergang vom Fordismus zum Postfordismus gedeutet werden. 1) Grenzen zwischen Regionalpolitik und Raumordnungspolitik lösen sich auf; Regionen werden zu Akteuren, die auf internationalen Märkten operieren, und zugleich zu "Produkten". 2) Subsidiarisierung der Politik führt zu einer Aufwertung der regionalen Ebene auf Kosten der Nationalstaaten, aber auch der Gemeinden. 3) Anstelle der zentralstaatlichen Verteilung zur Herstellung gleichwertiger Lebensbedingungen und des Selbstverständnisses der Raumordnung als einer "Ordnungsplanung" (S. 18) rückt die aktive regionale Strukturpolitik in den Vordergrund. 4) Der Begriff "Region" ist grundsätzlich offen, doch sollte für die aktive regionale Entwicklungspolitik eine Angleichung der politischen Handlungsräume an die derzeitigen Funktionsräume erfolgen. S.19: Offene Aufgaben: 1) Flexibilisierung der Planung statt starrer Verordnungsplanung; 2) Wie können die neuen Formen implementiert werden, ohne sie zugleich zu starr, z.B. durch Gesetze festzuschreiben? 3) Kann die Raumordnung diese neuen Funktion ausüben? 4) Sind die Akteure von dieser neuen politischen Querschnittsmaterie überzeugt, so daß Ressort-Egoismen überwunden werden können? 5) Wie können formaljuristische und sophistische Auseinandersetzungen durch sach- und problemangemessene Begründungszusammenhänge ersetzt werden? 6) Wie kann das lokale Kirchturmdenken zu regionalem Denken erweitert werden?